• måndag
    18 jan
    -1°
    • Vind
      2 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • tisdag
    19 jan
    • Vind
      3 m/s
    • Vindriktning
      SO
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • onsdag
    20 jan
    • Vind
      6 m/s
    • Vindriktning
      O
    • Nederbörd
      2.4 mm
  • torsdag
    21 jan
    • Vind
      4 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      0.0 mm

Den infekterade frågan om munskydd

Insändare
PUBLICERAD:
Foto: Johan Nilsson/TT
Angående insändare av Arnold Karlén i SLA 24/11 och Nina Thool 26/11.

Jag gissar att Karlén/Thool missförstår varandra - men det visar hur infekterad frågan är. Jag tror inte Karlén menar att ett munskydd lindrar sjukdomen för den som redan har den. Däremot att munskydd kan bidra till att minska sjukdomens spridning - och därmed minska antalet som får lida av sjukdomen och mildra effekterna på samhället.

Thool har, som verksam i vården, naturligtvis fått lära sig hur man skall använda munskydd i en miljö där smittrisken från patienter är betydande. I en sådan miljö är det naturligtvis av yttersta vikt att se utsidan av ett munskydd som kontaminerad. Ingen av dem lär mena att munskydd hängande runt örat är en bra metod. Thool hänvisar till en studie som säger att munskydd, även om det är rätt använt är ineffektivt (vad jag förstått så visar dock den absoluta majoriteten av studier på en klart positiv inverkan). Men det Karlén skriver är ju att även om munskydd är ineffektivt så är det bättre än ingenting - varför det häftiga motståndet mot munskydd bör upphöra. En syremolekyl är cirka 1/1000 så stort som ett virus.

Det är bra att Thool betonar vikten av att hantera munskydd på ett bra sätt, men hennes insändare ger intryck av att munskydd snarare är en större smittrisk än viruset ohejdat (vilket vissa svenska experter är rätt så ensamma om att tycka i världen).

Christer Bratt

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.