Märkligt resonemang om vaccinering

Insändare | Coronaviruset
PUBLICERAD:
Pandemin är sannerligen ingen nöjestripp, skriver signaturen ”Tack för vaccinet!”.
Foto: Jessica Gow
Till "Nej tack till vaccinet" (SLA, 1/10): du har ett märkligt resonemang. Du verkar strunta i andra och dessutom "snurrar in dig" ganska rejält i din insändare med ord som "skydd" och "oskyddad".

Jag vågar påstå följande: Inget vaccin, ingen medicin kan ge ett 100-procentigt skydd, oavsett det handlar om en vanlig förkylning, en skadad/värkande kroppsdel eller corona.

Vad det handlar om i pandemin är:

1. Minimera risken att själv bli smittad

2. Minimera risken att föra viruset vidare och smitta andra.

Det finns människor som är sköra, ofta äldre med av olika anledningar sämre immunförsvar än vuxna i lägre åldrar och ungdomar/barn. Dessutom pratas det mycket om en vårdskuld, där människor har tvingats vänta länge på operationer som inte kunnat hanteras då vården uppenbart var underbemannad redan från början. Sedan kom pandemin "farande".

Att då se (och läsa) att det finns de som av olika anledningar ignorerar riskerna gör att jag undrar om du/de bryr sig om någon/några andra alls än sig själva? Anser att det inom vård- och omsorgsyrken ska vara krav på vaccinering, oavsett tjänst och att det vaccinpass man kan få efter andra dosen ska vara ett krav för anställning inom känsliga sektorer samt evenemang.

Jag har uppriktigt sagt svårt att se att vården ska behöva ta ansvar för vaccinvägrare om någon av er blir sjuka. Dock måste ni tas om hand om ni blir sjuka, såvida ni inte struntar i det då också? Ni har vägrat både att skydda er själva och stötta oss, som tagit doserna. Pandemin är sannerligen ingen nöjestripp.

Tack för vaccinet!

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.